Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 36 Co 424/2025, ze dne 12. 2. 2026: S odkazem na komentářovou literaturu rovněž dovodil, že tvrzená mylná pohnutka zůstavitele nebyla v řízení prokázána, přičemž omyl v pohnutce je významný pouze tehdy, je-li pohnutka vyjádřena například přímo v závěti, nebo je-li zřejmá z jiných listin zůstavitele, kterými může […]
Notář není oprávněn posuzovat dědickou nezpůsobilost v případě skutkového sporu o dědické právo
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 406/2026, ze dne 29. 4. 2026: První z uvedených rozhodnutí míří k povinnosti soudu v pozůstalostním (tehdy dědickém) řízení přihlížet z úřední povinnosti k případné dědické nezpůsobilosti, nicméně i o ní platí, že je-li její existence mezi účastníky pozůstalostního řízení sporná (čímž je založen skutkový spor o dědické […]
Dědici výkon správy pozůstalosti nepřísluší, existuje-li zde nevyřešený spor o dědické právo s další osobou
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 391/2026, ze dne 22. 4. 2026: Nejvyšší soud již v usnesení ze dne 20. 6. 2024, sp. zn. 24 Cdo 3295/2023, uveřejněném pod číslem 51/2025 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na které poukázal také odvolací soud v projednávané věci, vysvětlil, že osoby oprávněné spravovat pozůstalost jsou (taxativně) vypočteny […]
Modifikace dědických podílů podle § 1693 odst. 3 o. z.
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 27 Cdo 2390/2025, ze dne 30. 4. 2026: Není-li mezi dědici ze zákona uzavřena dohoda, náleží dědici právo na modifikaci zákonného dědického podílu vypořádáním podle ustanovení § 1693 odst. 3 o. z., jestliže poměry zůstavitele (zejména jeho zdravotní stav) vyžadovaly péči jiné osoby nebo jestliže sám zůstavitel nebyl (pro svůj […]
Nařízení provedení výhrady soupisu pozůstalosti na místě samém (v bytě zůstavitele)
Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 15 Co 300/2025, ze dne 22. 1. 2026: Primárním účelem soupisu pozůstalosti je omezení odpovědnosti dědice za zůstavitelovy dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví v případě, kdy dědic výhradu soupisu pozůstalosti uplatnil. Soupis pozůstalosti se totiž ve většině případů nařizuje právě z důvodu, že si některý z […]
Dá-li dědic již svým počínáním dal najevo, že chce dědictví přijmout není nutno jej již usnesením podle § 164 odst. 1 z. ř. s. poučovat o dědickém právu
Usnesení Městského soudu v Praze č. j. 15 Co 293/2025, ze dne 27. 11. 2025: K odmítnutí dědictví se nepřihlíží, dal-li dědic již svým počínáním najevo, že chce dědictví přijmout (rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. 3. 2001, sp. zn. 21 Cdo 1351/2000). Počínáním, kterým dal dědic najevo, že dědictví nechce odmítnout, se rozumí takové […]
Vliv zvýšení hodnoty nemovitosti v průběhu pozůstalostního řízení pro účely výpočtu povinného dílu – § 1656 o.z.
Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 15 Co 327/2025, ze dne 12. 1. 2026: Podle 1656 o.z. povinný díl se stanoví bez zřetele na odkazy a jiné závady vznikající z pořízení pro případ smrti. Až do určení povinného dílu se nepominutelný dědic poměrně účastní na zisku a ztrátě pozůstalosti. Kdo má právo na povinný […]
Účastenství v řízení o pozůstalosti osob, které uplatňují nárok na přednostní právo k rodinnému závodu dle ustanovení § 704 odst. 1 občanského zákoníku, případně svou pohledávku vůči zůstaviteli z titulu práva na vypořádání podílu na rodinném závodu
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2434/2025, ze dne 8. 4. 2026: Řízení o pozůstalosti je řízením, které může být zahájeno i bez návrhu [srov. § 2 písm. f) a § 13 odst. 1 z. ř. s.]. Zákon o zvláštních řízeních soudních v obecné části stanoví, že v řízení, které může být zahájeno i […]
Neplatnost allografní závěti z důvodu současné nepřítomnosti dvou svědků u prohlášení zůstavitele
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 318/2026, ze dne 22. 4. 2026: Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) rozsudkem ze dne 2. 10. 2025, č. j. 29 Co 221, 222/2025-111, potvrdil rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 10. 4. 2025, č. j. 10 C 153/2024-80, […]
(Ne)možnost určit neúčinnost (jen) části dohody o vypořádání dědictví
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 29 ICdo 52/2025, ze dne 25. 3. 2026: Dovolání je přípustné (§ 237 o. s. ř.) k řešení právní otázky dovolatelem otevřené, týkající se (ne)možnosti určit neúčinnost (jen) části dohody o vypořádání dědictví, dosud v daných skutkových poměrech Nejvyšším soudem nezodpovězené. Právní posouzení věci je obecně nesprávné, jestliže odvolací soud […]
