Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 235/2022, ze dne 27. 10. 2022: Především je třeba konstatovat, že, jde-li o podpis na listinách, jako je smlouva o poskytování sociální péče či žádost o příspěvek na péči, tyto listiny jsou obvykle v zájmu žádající osoby sepisovány za aktivního přispění okolí žadatele, které v této souvislosti dané […]
Znalecký posudek z oboru neurologie za účelem zjištění, zda mohla zůstavitelka psát
Rozsudek Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci sp. zn. 35 Co 97/2025, ze dne 21. 11. 2025: Správně okresní soud rovněž neprovedl dokazování navrhovaným znaleckým posudkem z oboru neurologie za účelem zjištění, zda mohla zůstavitelka psát. Za situace, kdy bylo jak z výpovědí svědků, tak i záznamů z nemocnice o tři […]
Absence společně vedené domácnosti se zůstavitelem z důvodu jen občasných návštěv a výpomocí
Rozsudek Okresního soudu v Karlových Varech sp. zn. 17 C 12/2025, ze dne 19. 1. 2026: Pokud jde o život ve společné domácnosti, pak bez ohledu na faktický poměr mezi spolužijícími osobami je důležité, aby spolu trvale bydleli (třeba i ve více bytech nebo domech). Pouze výjimečně lze uvažovat o tom, že spolužijící osoby bydlí […]
Nepřesné označení dědice v závěti
Rozsudek Okresního soudu Plzeň-jih sp. zn. 11 C 50/2021, ze dne 15. 1. 2026: Soud v daném případě došel k závěru, že závěť ve znění, jak byla předložena soudu je určitým právním jednáním, když z této jednoznačně vyplývá, že zůstavitelka odkazuje po své smrti svůj majetek rovným dílem žalovaným. S ohledem na skutečnost, že žalovaní byli (s […]
Pasivní legitimace v případě sporu o zaplacení povinného dílu
Rozsudek Krajského soudu v Ostravě sp. zn. 16 Co 201/2025, ze dne 15. 1. 2026: K odvolání žalobkyně je třeba uvést, že je pravdou, že žádné rozhodnutí soudů vyšších stupňů týkající se otázky, kdo má vypořádat povinný díl nepominutelného dědice v případě, že zůstavitel na místo vyděděného povolá jeho děti, svá vnoučata, a to s odkazem na ustanovení § 1647 o. z., […]
Nerozlučné společenství dědiců a odkazovníků v řízení o žalobě na zaplacení povinného dílu
Rozsudek Okresního soudu ve Vsetíně – pobočka ve Valašském Meziříčí sp. zn. 18 C 220/2024, ze dne 9. 7. 2025: Podle § 1653 o. z. platí, že byl-li nepominutelný dědic zkrácen nebo opominut, přispějí dědici i odkazovníci k vyrovnání jeho práva poměrně. Co do právního posouzení vyšel soud z následujících závěrů odborné literatury a judikatury: – je-li […]
Neplatnost holografní závěti z důvodu, že v ní není rok, měsíc a den napsán vlastní rukou zůstavitele
Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 69 Co 379/2025 – 338, ze dne 14. 1. 2026: Podle judikatury je vlastnoruční závěť platným právním úkonem dle ust. § 476 a § 476a obč. zák. jen tehdy, byl-li v ní uvedený den, měsíc a rok, kdy byla podepsána, napsán vlastní rukou zůstavitele, přičemž údaj o datu podpisu závěti v ověřovací […]
Vedení společné domácnosti se zůstavitelem
Rozsudek Krajského soudu v Praze sp. zn. 24 Co 17/2026, ze dne 5. 3. 2026: Závěrem tak lze zkonstatovat, že odvolací soud, plně v souladu se soudem prvního stupně, dospěl k závěru, že po skutkové stránce bylo v daném řízení prokázáno, že žalobkyně se zůstavitelem nejméně po dobu jednoho roku před jeho smrtí společně žila […]
Nenavázání vztahu s dítětem v době jeho dětství rozhodně neznamená, že je pak již napořád „míč na jeho straně hřiště“ a že rodič může dát od dítěte „ruce pryč“
Rozsudek Městského soudu v Praze sp. zn. 13 Co 297/2025, ze dne 10. 12. 2025: Odvolací soud nemá co vytknout zásadní úvaze soudu prvního stupně, na níž stojí napadený rozsudek, a to sice, že pokud lze deklarovaný (pro účely právního posouzení věci připuštěný) zájem zůstavitele o stýkání se s žalobkyní časově umístit nanejvýš do období […]
Rozdíl mezi dohodou o odbytném (§ 1657 o. z.) a dohodou o vypořádání povinného dílu (§ 1654 odst. 2 o. z.)
Rozsudek Městského soudu v Praze č. j. 55 Co 449/2025 – 256, ze dne 4. 3. 2026: Odvolací soud souhlasí se závěrem soudu prvního stupně, že v posuzované věci se mezi účastníky řízení jednalo o dohodu o odbytném, nikoli o dohodu o vypořádání povinného dílu. K uvedené problematice odvolací soud uvádí, že v obou případech […]
