Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2122/2025, ze dne 10. 6. 2026: V případě, že žaloba podle ustanovení § 189 odst. 1 z. ř. s. byla podána až po skončení řízení o pozůstalosti pravomocným rozhodnutím o dědictví vydaným podle ustanovení § 185 z. ř. s., je podle názoru dovolacího soudu nepochybné, že pod pojmem […]
Notář vychází při rozhodování o obvyklé ceně pozůstalosti z ceny v době smrti zůstavitele a nikoliv ze stavu „v době rozhodování“
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 488/2026, ze dne 20. 5. 2026: Účastník 2) ve svém dovolání dále vyslovuje názor, že by soud neměl při rozhodování o obvyklé ceně pozůstalosti vycházet z ceny v době smrti zůstavitele, ale ze stavu „v době rozhodování“. V ustanovení § 181 odst. 2 z. ř. s. se výslovně […]
Notář může při výpočtu povinného dílu vycházet ze znaleckého posudku předloženého dědicem dle § 127a o. s. ř. oceňujícího hodnotu nemovitosti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 488/2026, ze dne 20. 5. 2026: Nepominutelný dědic nemá právo na podíl z pozůstalosti, nýbrž jen na peněžní částku rovnající se hodnotě jeho povinného dílu (srov. § 1654 odst. 1 větu první o. z.). Je-li nepominutelný dědic zletilý, musí se mu dostat (na povinném dílu) alespoň tolik, kolik […]
Společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku musí učinit všichni dědicové, a tedy i ti, kteří si nevyhradili provedení tzv. soupisu pozůstalosti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 499/2026, ze dne 20. 5. 2026: Z hlediska skutkového stavu bylo v projednávané věci zjištěno (správnost skutkových zjištění soudů přezkumu dovolacího soudu – jak vyplývá z ustanovení § 241a odst. 1 a § 242 odst. 3 věty první o. s. ř. – nepodléhá), že v průběhu řízení o […]
Poučení účastníkům pozůstalostního řízení ze strany notářského koncipienta
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 499/2026, ze dne 20. 5. 2026: Patřičná poučení účastníkům pozůstalostního řízení může v rámci výkonu činností v řízení o pozůstalosti poskytnout (z pověření příslušného soudního komisaře) i notářský koncipient.
Žaloba na určení (ne)odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele, které byly zařazeny do pasiv pozůstalosti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1046/2026, ze dne 26. 5. 2026: Předmětem tohoto řízení je určení, že „dědicové (jako právní nástupci) neodpovídají za dluhy zůstavitele vyplývající z Dohody o půjčce ze dne 16.12.2004, Dohody o půjčce ze dne 11.8.2005, Dohody o půjčce ze dne 6.10.2006 podle poměru toho, co z dědictví nabyli, k […]
Rozhodnutí o dědictví (o návrhu na dodatečné projednání dědictví) je rozhodnutím o věci samé, kde odvolací soud je povinen k projednání odvolání nařídit jednání
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 886/2026, ze dne 10. 5. 2026: Především je třeba zdůraznit, že věcné rozhodnutí o dědictví, popř. rozhodnutí o návrhu na dodatečné projednání dědictví, je rozhodnutím o věci samé (srov. usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 3047/2007 ze dne 20. 3. 2008), z čehož plyne, že je odvolací soud povinen […]
Ne každý převod prostředků z účtu zůstavitele, u nějž se nepodařilo s jistotou prokázat právní důvod, představuje bez dalšího dědickou nezpůsobilost
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1062/2026, ze dne 12. 5. 2026: Žalovaní dále namítali, že se odvolací soud v napadeném rozsudku odchýlil od ustálené judikatury Nejvyššího soudu, kterou však přísně vzato neoznačili. I při pro dovolatele velkorysém přístupu Nejvyššího soudu by bylo možno dovodit uplatnění rozporu napadeného rozsudku odvolacího sudu s rozhodnutím v […]
Obnovení vztahu mezi zůstavitelem a vyděděnou dcerou zůstavitele ani případné odpuštění vyděděnému potomkovi zůstavitelem nemá za následek zrušení vydědění
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 501/2026, ze dne 20. 5. 2026: Za tohoto skutkového stavu bylo pro rozhodnutí soudů o právu žalobkyně na zaplacení povinného dílu významné vyřešení právní otázky, zda lze na zrušení listiny o vydědění potomka zůstavitele pro trvalé neprojevování opravdového zájmu o zůstavitele, který by jako potomek projevovat měl, usuzovat […]
Spor mezi dědici, resp. účastníky pozůstalostního řízení, o skutečnostech rozhodných pro závěr o započtení daru na dědický podíl některého z dědiců nebo povinný díl závětí pominutého dědice není sporem o dědické právo
Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 29 Co 49/2025, ze dne 17. 4. 2025: Spor mezi dědici, resp. účastníky pozůstalostního řízení, o skutečnostech rozhodných pro závěr o započtení daru na dědický podíl některého z dědiců nebo povinný díl závětí pominutého dědice není sporem o dědické právo (srov. NS 30 Cdo 889/2002, využitelný i za […]
