Usnesení Městského soudu v Praze sp. zn. 15 Co 300/2025, ze dne 22. 1. 2026:
Primárním účelem soupisu pozůstalosti je omezení odpovědnosti dědice za zůstavitelovy dluhy jen do výše ceny nabytého dědictví v případě, kdy dědic výhradu soupisu pozůstalosti uplatnil. Soupis pozůstalosti se totiž ve většině případů nařizuje právě z důvodu, že si některý z dědiců soupis vyhradil. V soupisu pozůstalosti se uvádí veškerý zůstavitelův majetek a veškeré zůstavitelovy dluhy. Aby bylo provedení soupisu pozůstalosti transparentní, mají některé osoby právo se provedení soupisu účastnit a při provádění soupisu vznášet dotazy a připomínky. Výhradně jde o osoby, kterých se nějakým podstatným způsobem provádění soupisu týká. (viz KLIČKA, Ondřej. § 1684 [Účel soupisu]. In: PETROV, Jan, VÝTISK, Michal, BERAN, Vladimír a kol. Občanský zákoník. 2. vydání (3. aktualizace). Praha: C. H. Beck, 2024, marg. č. 1. Dostupné na beck online.cz.).
Odvolací soud předně uvádí, že v situaci, kdy všichni z účastníků dědictví neodmítli, jsou způsobilí dědit a uplatnili výhradu soupisu (§ 1674 až 1676 o. z.) musí být dle § 1685 odst. 1 o. z. nařízen soupis pozůstalosti. Proto odvolací soud nevidí v postupu soudní komisařky žádného účelového jednání, jak zmiňuje odvolatel. Jedná se o zcela standardní postup v souladu s § 177 z. ř. s. za použití § 1685 odst. 1 o. z. Z uvedeného vyplývá, že důvody provedení soupisu jsou taxativně vyjmenovány, je-li některý z nich naplněn (v tomto případě všichni dědici uplatnili právo výhrady soupisu), musí být soupis proveden. Smyslem existence soupisu pozůstalosti je nastolit dědicům a věřitelům určitou představu o tom, jaký měl zůstavitel majetek a jaká byla jeho hodnota právě za účelem omezení odpovědnosti dědiců za dluhy zůstavitele. O možnosti jeho nahrazení vyhotoveným společným prohlášením o pozůstalostním majetku byli účastníci v napadeném usnesení (viz bod 8 odůvodnění) poučeni, s poukazem na § 1687 odst. 2 o. z., a i o možném následném postupu, avšak žádné společné prohlášení dědiců o pozůstalostním majetku předloženo nebylo.
Odvolací soud proto sdílí názor soudu prvního stupně, že nařízení soupisu na místě samém, tj. bytu, kde sen nachází movitý majetek, který je předmětem pozůstalosti, je uvedený postup soudní komisařky zcela správný (viz usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.06.2018, sp. zn. 21 Cdo 3604/2017) a v souladu s § 1685 odst. 1 o. z.
