Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1813/2025, ze dne 27. 8. 2025: V projednávané věci nejsou pochybnosti o tom, že k podání žaloby byli napadeným usnesením odvolacího soudu vydaným podle ustanovení § 170 z.ř.s. správně odkázáni účastníci 2) a 3), jejichž dědické právo opírající se o zákonnou dědickou posloupnost je ve smyslu ustanovení § […]
Plnění na pohledávky zůstavitele do úschovy notáře v průběhu pozůstalostního řízení
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 829/2025, ze dne 27. 8. 2025: V projednávané věci je patrné, že žalovaný složil předmětnou částku do úschovy soudu postupem podle § 289 a násl. z. ř. s. (zařazeným do hlavy IV. „Jiná řízení“), tedy postupem odlišným od úschov v řízení o pozůstalosti (§ 281 z. ř. s. […]
Plnění dluhu v průběhu pozůstalostního řízení k rukám správce pozůstalosti
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 829/2025, ze dne 27. 8. 2025: Protože nebyl povolán ani jmenován správce pozůstalosti nebo vykonavatel závěti, a soud nenařídil ani jiné opatření, spravovala pozůstalost v okamžiku, kdy žalovaný složil (část) plnění do soudní soluční úschovy, jako jediná nynější žalobkyně, které jako jediné v probíhajícím pozůstalostním řízení v dané […]
Neplatnost allografní závěti z důvodu, že svědek byl osobou neznalou jazyka, v němž se posuzovaný projev vůle zůstavitelky činil
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1625/2025, ze dne 24. 9. 2025: V dané věci bylo pro rozhodnutí o dědickém právu rozhodující (mimo jiné) vyřešení právní otázky platnosti prosté allografní závěti ve smyslu ustanovení § 1534 ve spojení s § 1539 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. […]
V případě smrti žalobce anebo žalovaného nastupuje na jeho místo správce pozůstalosti do doby skončení pozůstalostního řízení
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1778/2025, ze dne 20. 9. 2025: Lze tedy k této dílčí otázce shrnout, že dovoluje-li povaha uplatněného nároku pokračovat v řízení, je procesním nástupcem zůstavitele, ať již vystupoval v řízení jako žalobce nebo žalovaný osoba, která vykonává správu jeho pozůstalosti. Nebude proto zpravidla v souladu se zásadou rychlosti […]
Osoba spravující pozůstalost je v rámci prosté správy oprávněna podávat žaloby
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1778/2025, ze dne 20. 9. 2025: Naproti tomu uplatňuje-li osoba či osoby spravující pozůstalost pohledávky zůstavitele po jeho smrti, činí tak vlastním jménem na účet budoucích dědiců (resp. se někdy ne zcela přesně hovoří o tom, že tak činí ve prospěch „pozůstalosti“), aniž by byly zákonem v možnosti […]
Dokud soud nepotvrdí dědici nabytí dědictví, mohou věřitelé vymáhat pohledávky jen vůči tomu, kdo spravuje pozůstalost
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1778/2025, ze dne 20. 9. 2025: Dokud soud nepotvrdí dědici nabytí dědictví, mohou věřitelé vymáhat plnění jen vůči tomu, kdo spravuje pozůstalost, a domáhat se uspokojení jen z majetku náležejícího do pozůstalosti (§ 1703 o. z.).
Činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení přiznaného restitučního nároku je činností naplňující prostou správu podle ustanovení § 1405 o. z.
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1976/2025, ze dne 23. 9. 2025: Rozhodovací praxe Nejvyššího soudu je ustálena v závěru, že činnost správce pozůstalosti vedoucí k dovršení přiznaného restitučního nároku je činností naplňující prostou správu podle ustanovení § 1405 o. z. (činit vše, co je nutné k zachování spravovaného majetku), tak, aby nedošlo ke […]
Otázka způsobu uplatnění vnosu do SJM zaniklého úmrtím jednoho z manželů
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 131/2025, ze dne 25. 3. 2025: Otázka způsobu uplatnění vnosu do SJM zaniklého úmrtím jednoho z manželů nepředstavuje dovolacím soudem neřešenou právní otázku. Nejvyšší soud v usnesení ze dne 25. 4. 2023, sp. zn. 24 Cdo 754/2022-II., (dostupném, stejně jako dále uvedená rozhodnutí Nejvyššího soudu, na www.nsoud.cz) uvedl, […]
Náhrada za vnos do SJM při zániku SJM smrtí některého z manželů
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 22 Cdo 3199/2022, ze dne 29. 4. 2024: Je tedy zřejmé, že judikatura dovolacího soudu vysvětlila vztah § 742 odst. 1 písm. c) o. z. a § 764 odst. 1 o. z. Případná rozdílná tvrzení o tom, zda a jakou částku vynaložil některý z manželů ze svého výhradního vlastnictví na […]
