Rozsudek Okresního soudu v Jičíně sp. zn. 3 C 19/2020, ze dne 24. 5. 2021: Podle § 1534 o. z. závěť, kterou nenapsal zůstavitel vlastní rukou, musí vlastní rukou podepsat a před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevit, že listina obsahuje jeho poslední vůli. Podle ustanovení § 1539 odst. 1 o. z. svědci se zúčastní […]
V případě allografní závěti zákon nevyžaduje, aby svědci znali její obsah
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1940/2021, ze dne 13. 10. 2021: I podle odborné literatury nezbytnost účasti svědků slouží k tomu, aby v případě pozdějších pochybností o původnosti závěti mohli stvrdit, k čemu v jejich přítomnosti ze strany zůstavitele došlo. Nevyžaduje se, aby byli seznámeni s obsahem závěti. Musí se však pod text […]
Nesplnění náležitostí allografní závěti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 3386/2021, ze dne 24. 2. 2022: Nejvyšší soud v dosavadní praxi opakovaně vyslovil, že požadavek, aby zůstavitel před dvěma svědky současně přítomnými výslovně projevil, že listina obsahuje jeho poslední vůli, a aby se svědci na závěť podepsali, je odůvodněn tím, že závěť podle ustanovení § 476b zákona č. […]
Pořadí jednotlivých úkonů při allografní závěti
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 2763/2022, ze dne 1. 11. 2022: Ze znění ustanovení § 476b obč. zák. nelze důvodně dovozovat, že by zůstavitel musel před dvěma svědky současně přítomnými projevit, že listina obsahuje jeho poslední vůli, jen použitím určitých slov (vyslovením formule). Zákon zde předepisuje pouze to, aby zůstavitel v tomto směru […]
Úředním ověření vlastnoručního podpisu na závěti nepostačuje k její platnosti bez vlastnoručního napsání data závěti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 30 Cdo 1454/2005, ze dne 25. 10. 2005: V holografní závěti musí být vlastní rukou zůstavitele uveden den, měsíc a rok, kdy byla závěť podepsána; pouhé uvedení data v úředním ověření vlastnoručního podpisu nepostačuje.
Dědická žaloba jako určovací žaloba sui generis
Rozsudek Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 2203/2006, ze dne 24. 10. 2006: Žaloba podaná ve smyslu ustanovení § 175k odst. 2 o. s. ř. není určovací žalobou ve smyslu § 80 písm. c) o. s. ř., ale je žalobou na určení právní skutečnosti, u níž naléhavý právní zájem vyplývá z právního předpisu. Taková žaloba […]
Podpis „tvá matka“ na závěti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 21 Cdo 51/2008, ze dne 31. 3. 2009: Za „podpis“ zůstavitele ve smyslu ustanovení § 476a obč. zák. nelze považovat text, který neobsahuje označení zůstavitele ani jménem ani příjmením. V případě holografní závěti (srov. § 476a obč. zák.) musí být všechny náležitosti závěti (celý text, včetně data a podpisu) napsány […]
Platnost holografní závěti
Usnesení Nejvyššího soudu sp. zn. 24 Cdo 1054/2020, ze dne 27. 8. 2020: Vyřešení otázky platnosti závěti pořizované podle ustanovení § 476a zákona č. 40/1964 Sb., na které dovoláním napadený rozsudek závisí, není v rozporu s usnesením Nejvyššího soudu ČR ze dne 17. 11. 1998, sp. zn. 21 Cdo 586/98, uveřejněným ve Sbírce soudních rozhodnutí […]
Zůstavená věc nenacházející se v době smrti v pozůstalosti
Rozsudek Nejvyššího soudu České socialistické republiky sp. zn. 4 Cz 64/82, ze dne 19. 11. 1982: Uvedla-li zůstavitelka v závěti výslovně jen konkrétní nemovitost, jež má připadnout závětní dědičce, ale později tuto nemovitost prodala, takže v době smrti již nebyla její vlastnicí, nestává se takto určená osoba platně závětní dědičkou jiných věcí z tohoto dědictví. […]
Podepsání závěti jen příjmením zůstavitele
Rozsudek Nejvyššího soudu ČSR sp. zn. 4 Cz 82/82, ze dne 27. 1. 1983: Podepsal-li zůstavitel závěť alespoň svým příjmením, je tím splněna náležitost podpisu závěti podle ustanovení § 476 odst. 2 o. z., pokud o totožnosti podpisu zůstavitele nejsou žádné pochybnosti.
