Rozsudek Okresního soudu v Jihlavě sp. zn. 24 C 145/2024, ze dne 23. 1. 2025:
Domáhá-li se vyděděný nepominutelný dědic poskytnutí povinného dílu na základě tvrzení, že byl neplatně vyděděn, musí být v žalobě předmět řízení vymezen jednak požadavkem na poskytnutí plnění vyjadřující jeho povinný díl, jednak vylíčením skutkových okolností ohledně zůstavitelem provedeného vydědění. Břemeno tvrzení a břemeno důkazní o tom, že nepominutelný dědic byl zůstavitelem vyděděn právem, však nese žalovaný zůstavitelův dědic, a to nejen ohledně důvodu uvedeného v prohlášení zůstavitele o vydědění, ale i o jiných důvodech způsobilých mít za následek vydědění nepominutelného dědice, které zůstavitel v prohlášení o vydědění neuvedl (blíže v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2024, sp. zn. 24 Cdo 2633/2024). Zůstavitelův dědic se proto úspěšně ubrání žalobě vyděděného nepominutelného dědice o poskytnutí povinného dílu nejen tehdy, jestliže prokáže, že důvod vydědění uvedený v prohlášení o vydědění zůstavitel použil právem, ale i v případě, bude-li (zejména očekává-li, že důvod uvedený v prohlášení o vydědění nemusí obstát) tvrdit a také prokáže-li, že zůstavitel sice v prohlášení o vydědění nepoužil důvod vydědění právem, ale že vydědění žalujícího nepominutelného dědice způsobuje jiný důvod vydědění.
