Svědkyně závěti coby kamarádka ustanovené dědičky coby (ne)způsobilý svědek dle § 1540 odst. 1 o. z.

Rozsudek Obvodního soudu pro Prahu 10 sp. zn. 14 C 316/2021, ze dne 28. 8. 2024:

Konečně k námitce žalobkyně, že v případě svědkyně [jméno FO] bylo porušeno ustanovení § 1540 odst. 1 o. z., tedy že svědkyně nebyla způsobilá dosvědčit sepsání závěti, neboť se jednalo o osobu blízkou žalované jakožto povolané dědičce soud uzavřel, že v řízení bylo zjištěno, že žalovaná a svědkyně jsou sice kamarádky, jejich vztah však není natolik intenzivní, aby naplňoval definici osoby blízké ve smyslu § 22 o. z.

K tomuto závětu soud dospěl následujícími úvahami: Žalovaná s svědkyně [jméno FO] nebyly a nejsou vůči sobě v žádném rodinném poměru. Do úvahy tedy připadá posouzení jejich vztahu toliko jako poměru, který je obdobný rodinnému. Aby takový vztah naplňoval definici osoby blízké ve smyslu § 22 o. z., musel by mezi nimi existovat citový vztah tak silný, že by újmu, kterou by utrpěla jedna z nich, druhá považovala za újmu svou, tedy aby se jí taková újma osobně dotýkala (srovnej napři. rozsudek NSČR sp. zn. [spisová značka], sp. zn. [spisová značka]). I vztah přátel může naplňovat definici osob blízkých ve smyslu § 22 o. z. (viz. nález Ústavního soudu sp. zn. II. ÚS 955/18), je však třeba zkoumat intenzitu tohoto vztahu a zda skutečně oba přátelé považují za svoji každou újmu, která se přihodila tomu druhému, je tedy vyžadována vyšší intenzita tohoto vztahu a musí být dány objektivní skutečnosti, že kterých lze na intenzitu tohoto vztahu usuzovat.

Žalobkyně tvrzení o blízkém vztahu dokládá několika statusy ze sociální sítě Facebook, kde se svědkyně a žalovaná oslovovaly emotivně a označovaly se za nejlepší kamarádky a skutečností, že svědkyně byla na promoci žalované. Dle soudu však při posuzování naplnění definice osoby blízké ve smyslu § 22 o. z. nelze vycházet z toho, jakým způsobem se osoby prezentují na sociálních sítích. V intencích výše zmíněného nálezu Ústavního soudu soud zjišťoval intenzitu vztahu mezi žalovanou a svědkyní, zejména délkou trvání přátelského vztahu, společnými zážitky, zájmy, společně tráveným časem, zda si vzájemně sdílely své problémy, pomáhaly si v náročných životních situacích, sdílely významné životní události a podobně. Takto soud zjistil, že žalovaná a svědkyně jsou kamarádky od školky, zůstavitelé je příležitostně ze školky společně vyzvedávali a hlídali, následně se jejich cesty rozešly a vídaly se spíše příležitostně při studiích vysoké školy, kdy vyrazily za zábavou, jednou byly spolu na dovolené v Keni, kdy svědkyně [jméno FO] zde byla s přítelem a žalovaná se k nim přidala, neměli společný program. Svědkyně žalovanou vnímala spíše jako známou, nesvěřovaly se vzájemně s osobními věcmi a problémy, v době, kdy si žalovaná procházela závislostí spolu nebyly vůbec v kontaktu, svědkyně žalované neposkytovala v tomto náročném životním období žádnou podporu a pomoc, žalovaná nebyla svědkyni za svědka na svatbě. Svědkyně byla sice žalované na promocích, kde však spíše byla v roli fotografa.

Začněte psát hledaný výraz výše a stisknutím klávesy Enter vyhledejte. Stisknutím klávesy ESC zrušíte.

Zpět na začátek